Quarta parte da tradução e edição de: Okishio's theorem
Respostas Marxistas
1) Alguns marxistas simplesmente abandonaram a Lei da Queda Tendencial da Taxa de Lucro, alegando que há suficientes outras razões para criticar o capitalismo, e que a tendência para as crises pode ser estabelecida sem a lei, de modo que não é uma característica essencial da teoria econômica de Marx.
Outros podem dizer que a lei ajuda a explicar o ciclo de repetição de crises, mas não pode ser usada como uma ferramenta para explicar a evolução a longo prazo da economia capitalista.
Confesso: Devo ainda, principalmente a mim mesmo, uma coleção de pitorescas charges dos “ditos de esquerda”. - www.freecommunism.org
2) Outros argumentaram que a lei de Marx sustenta-se se assumir uma ''parcela salarial” constante (repartição do valor agregado), em vez de um “taxa” de salário real constante. Então, o dilema do prisioneiro funciona assim: A primeira empresa a introduzir o progresso técnico, aumentando o seu esforço para capital constante alcança um lucro extra. Mas assim que esta nova técnica se espalhou através da sucursal e todas as empresas também aumentaram seus gastos com capital constante, os trabalhadores ajustam os salários em proporção ao aumento da produtividade do trabalho. Os gastos com capital constante terão aumentado, com os salários tendo sido também agora aumentados, isso significando que para todas as empresas a taxa de lucro é menor.
No entanto, Marx não apresenta a lei de uma parcela salarial constante. Matematicamente a taxa de lucro poderia sempre ser estabilizada através da diminuição da participação dos salários. No nosso exemplo, por exemplo, o aumento da taxa de lucro anda de mãos dadas com uma diminuição do peso da massa salarial do 
a 
, ver cálculos adiante.
a , ver cálculos adiante.
3) A terceira resposta é rejeitar todo o quadro dos modelos de Sraffa, especialmente o método estático comparativo.[2] Em uma economia capitalista empresários não esperam até que a economia atinja uma nova rota de equilíbrio, mas a introdução de novas técnicas de produção é um processo contínuo. A lei de Marx é válida se uma porção cada vez maior da produção é investida por local de trabalho, em vez de em novos postos de trabalho adicionais. Tal processo contínuo não pode ser descrito pelo método estático comparativo dos modelos Sraffa.
De acordo com Alfred Müller,[3] o teorema de Okishio poderia ser verdade, se houvesse uma coordenação entre os capitalistas para com toda a economia, uma economia capitalista de planejamento central, que é um contradictio in adjecto.[Nota 1] Em uma economia capitalista, em que os meios de produção são de propriedade privada, planejamento de toda a economia não é possível. Os capitalistas individuais seguem os seus interesses individuais e não cooperar para alcançar uma elevada taxa geral de crescimento ou taxa de lucro.
Nota do tradutor: Uma afirmação de contradição não é verdadeira, pois existe relações entre o estado e a iniciativa privada na economia capitalista, mesmo aos tempos de Marx, como se via na indústria química alemã, com o desenvolvimento de fármacos, corantes e diversos processos, ou ainda, a cooperativização, como se evidencia no modelo de cooperativas para a exportação entre as empresas italianas do pós-guerra, ou ainda, as inúmeras câmaras setoriais e formação de grupos com mútuos interesses, como a inovação tecnológica, exatamente o ponto chave do argumento de Marx.
4) Já o próprio Karl Marx tinha consciência de que, se a produtividade do trabalho aumenta (através de capital ou técnica mais eficiente) e os salários e horas de trabalho são constantes, isso cria uma tendência de compensação a sua tendência de queda na taxa de lucro. Se o incremento adicionado na produção não é partilhado de forma equitativa e é seqüestrado como excedente, a razão do excedente de salários ( s/v ) aumenta. Partindo do princípio de livre mercado, qualquer novo aumento da taxa de retorno por um capital particular vai repercutir através de outros setores como capital móvel ajustando-se a novas circunstâncias. Isto é inteiramente consistente com a teoria do valor de Marx.
Notas
1. Contradictio in adiecto (mais corretamente, contradicto in adiecto) expressão latina traduzível como “contradição no adjetivo”, refere-se aos casos em que uma frase se verifica que há uma contradição entre o substantivo e o adjetivo que o complementa. É tecnicamente um tipo específico de oxímoro.
Um exemplo estaria em contradictio in adjecto a frase "triângulo redondo". De fato percebe-se uma contradição semântica entre o substantivo "triângulo" e o adjetivo "redondo", uma vez que este último se refere a uma característica contrária ao que implica o substantivo. - es.wikipedia.org - Contradictio in adiecto
Referências
3.Alfred Müller: Die Marxsche Konjunkturtheorie - Eine überakkumulationstheorietische Interpretation. PapyRossa Köln, 2009 (dissertation 1983), p. 160.
Nenhum comentário:
Postar um comentário