The Problem of Social Cost (O Problema do Custo Social)

Traduzido de: en.wikipedia.org - The Problem of Social Cost 

"The Problem of Social Cost" (“O Problema do Custo Social”, 1960), de Ronald Coase, então membro do corpo docente da Universidade da Virgínia, é um artigo que trata do problema econômico das externalidades. Ele se baseia em uma série de casos jurídicos e estatutos ingleses para ilustrar a crença de Coase de que as regras jurídicas só são justificadas por referência a uma análise de custo-benefício, e que os incômodos que muitas vezes são considerados como sendo culpa de uma das partes são conflitos mais simétricos entre os interesses das duas partes. Se houver custos suficientemente baixos para fazer uma transação, as regras legais seriam irrelevantes para a maximização da produção. Como no mundo real existem custos de negociação e coleta de informações, as regras legais são justificadas na medida de sua capacidade de atribuir direitos ao detentor de direitos mais eficiente.  

Junto com um artigo anterior, "The Nature of the Firm" (“A Natureza da Firma”), "The Problem of Social Cost" foi citado pelo comitê do Nobel quando Coase recebeu o Prêmio Nobel em Ciências Econômicas em 1991. O artigo é fundamental para o campo do Direito e Economia, e se tornou o trabalho mais frequentemente citado em todos os estudos jurídicos. [Coase, 1937] [1]    

 

Resumo

Coase argumentou que, se vivêssemos em um mundo sem custos de transação, as pessoas barganhariam umas com as outras para produzir a distribuição mais eficiente de recursos, independentemente da alocação inicial. Isso é superior à alocação por meio de litígio. [2 pg 44]  Coase usou o exemplo de um caso incômodo chamado Sturges vs Bridgman, onde um doceiro barulhento e um médico silencioso eram vizinhos e foram ao tribunal para ver quem deveria se mudar. [3] Coase disse que independentemente de o juiz ter decidido que o doceiro deve parar de usar seu maquinário ou que o médico deve tolerar isso, eles podem chegar a um acordo mutuamente benéfico sobre quem se muda, que atinge o mesmo resultado da atividade produtiva.

No entanto, muitas realocações de maximização do bem-estar são frequentemente esquecidas devido aos custos de transação envolvidos na negociação. [4] Por exemplo, o fabricante de doces pode ter muitos vizinhos que alegam "incômodo" — alguns legítimos e outros não, que a empresa teria de resolver, e alguns dos vizinhos que alegam incômodo podem tentar exigir uma compensação excessiva. Nesses casos, os custos de transação corroem e, em última análise, eclipsam os sinais de preço que teriam levado à distribuição mais eficiente de recursos.

Em casos como esses, com custos de transação potencialmente elevados, a lei deve produzir um resultado semelhante ao que resultaria se os custos de transação fossem eliminados. No entanto, não existe um método de baixo custo para determinar precisamente qual seria esse resultado, por definição. Portanto, Coase argumenta que os tribunais só devem intervir em casos que causam uma quantidade excessiva de incômodo após uma ampla análise com relação ao efeito total de tais intervenções. [2 pg 44]      

Coase estende essa estrutura ao longo de seu desenvolvimento de um teorema funcional relativo às externalidades. Coase argumenta que esses direitos são integrados ao processo de tomada de decisão de um ator por meio de sua função de custo exclusiva. Esses custos não são isolados na natureza, segundo Coase, que concluiu “O custo do exercício de um direito (de usar um fator de produção) é sempre o prejuízo que se sofre em outro lugar.” [6]   

A tese final é que a lei e a regulamentação não são tão importantes ou eficazes para ajudar as pessoas quanto os advogados e planejadores do governo acreditam. [7] Coase e outros como ele queriam uma mudança de abordagem, para colocar o ônus da prova dos efeitos positivos sobre um governo que estava intervindo no mercado, analisando os custos da ação. [8]     

O argumento forma a base do Teorema de Coase conforme nomeado por George Stigler.

Desafios teóricos

Guido Calabresi, em seu livro The Costs of Accidents (“Os Custos de Acidentes”, 1970) [9], argumenta que ainda é eficiente responsabilizar empresas que geram maior riqueza. [10]  

No mundo real, onde as pessoas não podem negociar sem custos, pode haver problemas de ação coletiva daqueles que causaram um incômodo, por exemplo, pelas emissões de fumaça de uma fábrica para muitas fazendas vizinhas e, portanto, reunirem-se para negociar de forma eficaz pode ser difícil contra um único poluidor devido a problemas de coordenação. Se for eficiente para os agricultores pagar à fábrica para reduzir suas emissões, alguns desses agricultores podem adiar o pagamento de sua parte, na esperança de obter uma participação nos resultados obtidos de forma gratuita. A fábrica pode estar em uma posição melhor para saber quais medidas tomar para reduzir os danos e pode ser a evitadora mais barata, ilustrando o argumento de Coase.

Casos e estatutos

Coase usa três exemplos principais em seu artigo para tentar ilustrar seus pontos. O primeiro é um criador de gado fictício e um fazendeiro, mas o segundo é o caso Sturges vs Bridgman [11] e o terceiro é o Railway (Fires) Act 1905. [12] Além desses exemplos principais, os seguintes casos são mencionados.

• Fontainebleu Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc., 114 So. 2d 357 (1959)

• Cooke v Forbes (1867–1868) LR 5 Eq 166 [13]

• Bryant v Lefever (1878–1879) 4 CPD 172, Bramwell LJ and Cotton LJ [14]

• Bass v Gregory (1890) 25 QBD 481 [15]

• Attorney General v Doughty (1752) 28 ER 290 [16]

• Versailles Borough v. McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Pitts. Leg. J 379, 385

• Webb v Bird (1863) 143 ER 332

• Rushmer v Polsue and Alfieri, Ltd (1906) 1 Ch 234

• Adams v Ursell (1913) 1 Ch 269, sobre peixe e batatas fritas

• Andreae v Selfridge and Company Ltd (1938) 1 Ch 1

• Delta Air Corporation v. Kersey (1942) 193 Ga. 862

• Thrasher v. City of Atlanta (1934) 178 Ga. 514

• Georgia Railroad and Banking Co. v. Maddox (1902) 116 Ga. 64

• Smith v. New England Aircraft Co. (1930) 270 Mass. 511

• Vaughan v Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H and N 743

• Boulston v Hardy (1597) 77 ER 216

• Stearn v Prentice Bros Ltd (1919) 1 KB 395

• Bland v Yates (1913–1914) 58 Sol J 612

Referências

1.Merrill, Thomas W.; Smith, Henry E. (2017). Property: Principles and Policies. University Casebook Series (3rd ed.). St. Paul: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7. p. 32.

2.Coase, Ronald (1960), "The Problem of Social Cost" (PDF), Journal of Law and Economics, The University of Chicago Press, Vol. 3 (Oct., 1960): 1–44, doi:10.1086/466560.

3.Sturges v Bridgman (1879) 11 Ch D 852

4.(Coase 1960, p. IV, 7)

 

5.(Coase 1960, p. V, 11)

 

6.(Coase 1960, p. X, 44)

 

7.(Coase 1960, p. V, 9)

 

8.(Coase 1960, p. VIII, 23)

 

9.G. Calabresi, The Cost of Accidents: a legal and economic analysis (1970), Yale University Press. pg 135–403.

 

10.Calabresi, Guido (1968). "Transaction Costs, Resource Allocation and Liability Rules—A Comment". Journal of Law and Economics. 11 (1): 67–73 [p. 71–73]. doi:10.1086/466644.

 

11.(1960) 3 JLE 1, 8-11, 20–21

12.(1960) 3 JLE 1, 30–34

13.(1960) 3 JLE 1, 10–11

14.(1960) 3 JLE 1, 11–12

15.(1960) 3 JLE 1, 14

16.(1960) 3 JLE 1, 20

 

RH Coase, 'The Nature of the Firm' (1937) 16(4) Economica 386–405

 

Sir Alfred Denning, Freedom Under the Law (1949) 71

 

E McGaughey, 'Behavioural Economics and Labour Law' (2014) LSE Legal Studies Working Paper No. 20/2014

 

AC Pigou, The Economics of Welfare (4th ed 1932) 

 

Pierre Schlag, Coase Minus the Coase Theorem – Some Problems with Chicago Transaction Cost Analysis, (2013) 99 Iowa Law Review 175

 

AWB Simpson, '"Coase v. Pigou" Reexamined' (1996) 25(1) The Journal of Legal Studies 53