Espadas, Pestes e Ferreiros - 1

A motivação para esta série de ensaios surge da necessidade de entender as fundações materiais que permitiram o surgimento da complexidade econômica. Ao traduzir e analisar a obra de Jared Diamond Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (no Brasil: Armas, Germes e Aço: Os Destinos Das Sociedades Humanas), meu objetivo não é abraçar um determinismo geográfico inflexível que ignore a agência humana ou a importância das instituições. Pelo contrário: trata-se de reconhecer que a civilização não ocorre no vácuo.

É fundamental estabelecer um equilíbrio crítico: se o ambiente fosse 100% do destino, as instituições — como defendem Daron Acemoglu e James A. Robinson em 'Por que as Nações Fracassam' — não teriam papel algum. Sabemos que as escolhas políticas e o arranjo social são capazes de mudar o curso da história. No entanto, ignorar a 'sorte geográfica' de certas regiões, como a disponibilidade de cereais de alto rendimento e grandes mamíferos domesticáveis, seria como analisar uma partida de xadrez ignorando que um dos jogadores começou com três rainhas a mais no tabuleiro.

O 'start' de uma sociedade está profundamente vinculado à disponibilidade de recursos bióticos e às condições climáticas — o ambiente, a flora domesticável, a fauna e a carga patogênica. Entender Guns, Germs, and Steel é, portanto, compreender os pré-requisitos físicos e bióticos que, antes de qualquer teoria econômica moderna, ditaram quem teria o excedente calórico necessário para sustentar ferreiros, soldados e burocratas, criando o palco onde as instituições passariam a atuar.

Como é necessário para esse trabalho, nada melhor que traduzir o excelente artigo da Wikipédia em inglês do livro.

Tradução de en.wikipedia.org - Guns, Germs, and Steel  

Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (no Brasil: Armas, Germes e Aço: Os Destinos Das Sociedades Humanas, 2001, que tem o subtítulo "A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years", “Uma Breve História de Todos nos Últimos 13.000 Anos” na Grã-Bretanha) é um livro de não ficção transdisciplinar de 1997 do autor americano Jared Diamond. O livro tenta explicar por que as civilizações eurasiáticas e norte-africanas sobreviveram e conquistaram outras, argumentando contra a ideia de que a hegemonia eurasiática se deva a qualquer forma de superioridade intelectual, moral ou genética inerente dos eurasiáticos.

Diamond argumenta que as disparidades de poder e tecnologia entre as sociedades humanas têm origem principalmente em diferenças ambientais, que são amplificadas por diversos ciclos de retroalimentação positiva. Quando diferenças culturais ou genéticas favoreceram os eurasiáticos (por exemplo, a escrita ou o desenvolvimento de resistência a doenças endêmicas entre eles), ele afirma que essas vantagens ocorreram devido à influência da geografia sobre as sociedades e culturas (por exemplo, facilitando o comércio entre diferentes culturas) e não eram inerentes aos genomas eurasiáticos.

O livro propõe que as condições ambientais e geográficas da Eurásia e do Norte da África proporcionaram vantagens significativas, como o acesso a uma maior variedade de plantas e animais domesticáveis, bem como um eixo continental leste-oeste que permitiu a transferência mais fácil de culturas, gado e tecnologias. Essas condições aceleraram o desenvolvimento da agricultura, o crescimento populacional e a complexidade política, o que, por sua vez, levou ao avanço tecnológico e à disseminação de doenças epidêmicas às quais as populações eurasiáticas gradualmente desenvolveram resistência. Em contraste, regiões como a África subsaariana, as Américas e a Oceania enfrentaram isolamento geográfico e barreiras ecológicas que retardaram desenvolvimentos semelhantes. Diamond argumenta que tais restrições ambientais, e não quaisquer diferenças de inteligência ou cultura, determinaram o ritmo e a direção da evolução social.

A obra recebeu amplo reconhecimento por sua interdisciplinaridade, combinando conhecimentos de biologia, geografia, antropologia e história. Em 1998, ganhou o Prêmio Pulitzer de não ficção geral e o Prêmio Aventis de Melhor Livro de Ciência. Um documentário baseado no livro, produzido pela National Geographic Society, foi exibido na PBS em julho de 2005.[1]

Sinopse

O prólogo começa com um relato da conversa de Diamond com Yali, um político da Papua-Nova Guiné. A conversa girou em torno das diferenças de poder e tecnologia entre os papuásios e os europeus que dominaram a região por dois séculos, diferenças que nenhum deles considerava devido à superioridade genética europeia. Yali perguntou, usando o termo local "cargo" para invenções e bens manufaturados: "Por que vocês, brancos, desenvolveram tanto 'cargo' e o trouxeram para a Nova Guiné, mas nós, negros, tínhamos pouco 'cargo' próprio?"[2]: 14

Diamond percebeu que a mesma questão parecia se aplicar a outros lugares: "Povos de origem eurasiática... dominam... o mundo em riqueza e poder." Outros povos, mesmo após se libertarem do domínio colonial, ainda ficam para trás em riqueza e poder. Outros ainda, diz ele, "foram dizimados, subjugados e, em alguns casos, até exterminados pelos colonialistas europeus."[2]: 15 

Os povos de outros continentes (africanos subsaarianos, povos indígenas das Américas, aborígenes australianos, habitantes da Nova Guiné e os habitantes originais do sudeste asiático tropical) foram em grande parte conquistados, deslocados e, em alguns casos extremos – referindo-se aos nativos americanos, aos aborígenes australianos e aos povos indígenas khoisan da África do Sul – praticamente exterminados por sociedades agrícolas como os eurasiáticos e os bantos. Ele acredita que isso se deve às vantagens tecnológicas e imunológicas dessas sociedades, resultantes do surgimento precoce da agricultura após a última era glacial.

Título

O título do livro faz referência aos meios pelos quais as sociedades agrícolas conquistaram populações e mantiveram o domínio, mesmo sendo, por vezes, amplamente superadas em número, de modo que o imperialismo foi viabilizado por armas, germes e aço.

Diamond argumenta que as características geográficas, climáticas e ambientais que favoreceram o desenvolvimento inicial de sociedades agrícolas estáveis ​​levaram, em última análise, à imunidade a doenças endêmicas em animais de criação e ao desenvolvimento de estados poderosos e organizados, capazes de dominar outros.

Resumo

Diamond argumenta que a civilização eurasiática não é tanto um produto da engenhosidade, mas sim da oportunidade e da necessidade. Ou seja, a civilização não é criada a partir de uma inteligência superior, mas sim o resultado de uma cadeia de desenvolvimentos, cada um possibilitado por certas condições prévias.

O primeiro passo rumo à civilização é a transição de uma sociedade nômade de caçadores-coletores para uma sociedade agrária estabelecida. Diversas condições são necessárias para que essa transição ocorra: acesso a vegetação rica em carboidratos que se mantenha armazenada por mais tempo; um clima suficientemente seco para permitir o armazenamento; e acesso a animais dóceis o suficiente para domesticação e versáteis o suficiente para sobreviver em cativeiro. O controle de plantações e rebanhos leva a excedentes alimentares. Os excedentes permitem que as pessoas se especializem em atividades além da subsistência e sustentam o crescimento populacional. A combinação de especialização e crescimento populacional leva ao acúmulo de inovações sociais e tecnológicas que se retroalimentam. Grandes sociedades desenvolvem classes dominantes e burocracias de apoio, que, por sua vez, levam à organização de Estados-nação e impérios.[2]

Embora a agricultura tenha surgido em diversas partes do mundo, a Eurásia obteve uma vantagem inicial devido à maior disponibilidade de espécies vegetais e animais adequadas para domesticação. Em particular, a Eurásia possuía cevada, duas variedades de trigo e três leguminosas ricas em proteínas para alimentação; linho para a produção têxtil; e cabras, ovelhas e gado. Os grãos eurasiáticos eram mais ricos em proteínas, mais fáceis de semear e mais fáceis de armazenar do que o milho americano ou as bananas tropicais.

À medida que as primeiras civilizações da Ásia Ocidental desenvolveram relações comerciais, encontraram animais úteis adicionais em territórios adjacentes, como cavalos e burros para uso no transporte. Diamond identifica 13 espécies de animais de grande porte com mais de 45 kg domesticadas na Eurásia, em comparação com apenas uma na América do Sul (contando a lhama e a alpaca como raças da mesma espécie) e nenhuma no resto do mundo. A Austrália e a América do Norte sofreram com a falta de animais úteis devido à extinção, provavelmente causada pela caça humana, logo após o fim do Pleistoceno, e os únicos animais domesticados na Nova Guiné vieram do continente da Ásia Oriental durante o assentamento austronésio, há cerca de 4.000 a 5.000 anos. Parentes biológicos do cavalo, incluindo zebras e onagros, mostraram-se indomáveis; e embora os elefantes africanos possam ser domesticados, é muito difícil criá-los em cativeiro.[2][3] Diamond descreve o pequeno número de espécies domesticadas (14 de 148 "candidatas") como um exemplo do “princípio de Anna Karenina”[Nota 1]: muitas espécies promissoras têm apenas uma das várias dificuldades significativas que impedem a domesticação. Ele argumenta que todos os grandes mamíferos que poderiam ser domesticados já o foram.[2]: 168–174

Onagros da Pérsia - animalia.bio 

Os eurasiáticos domesticaram cabras e ovelhas para obter couro, vestuário e queijo; vacas para leite; bois para arar os campos e para transporte; e animais dóceis como porcos e galinhas. Animais domésticos de grande porte, como cavalos e camelos, ofereciam as consideráveis ​​vantagens militares e econômicas do transporte móvel.

 

Eixos continentais de acordo com o livro.

A vasta extensão continental da Eurásia e sua grande distância leste-oeste ampliaram essas vantagens. Sua grande área proporcionou uma maior variedade de espécies vegetais e animais adequadas para domesticação. Igualmente importante, sua orientação leste-oeste permitiu que grupos de pessoas migrassem e impérios conquistassem territórios de uma extremidade à outra do continente, mantendo-se na mesma latitude. Isso foi crucial porque o clima e o ciclo das estações semelhantes permitiram que mantivessem o mesmo "sistema de produção de alimentos" – podiam continuar cultivando as mesmas plantações e criando os mesmos animais desde a Escócia até a Sibéria. Fazendo isso ao longo da história, disseminaram inovações, línguas e doenças por toda parte.

Em contraste, a orientação norte-sul das Américas e da África criou inúmeras dificuldades na adaptação de culturas domesticadas em uma latitude para uso em outras latitudes (e, na América do Norte, na adaptação de culturas de um lado das Montanhas Rochosas para o outro). Da mesma forma, a África foi fragmentada por suas variações climáticas extremas de norte a sul: culturas e animais que prosperavam em uma área nunca chegaram a outras áreas onde poderiam ter prosperado, porque não conseguiam sobreviver ao ambiente intermediário. A Europa foi a principal beneficiária da orientação leste-oeste da Eurásia: no primeiro milênio a.C., as áreas mediterrâneas da Europa adotaram os animais, plantas e técnicas agrícolas do sudoeste da Ásia; no primeiro milênio d.C., o resto da Europa seguiu o exemplo.[2][3]

A oferta abundante de alimentos e as densas populações que ela sustentava possibilitaram a divisão do trabalho. O surgimento de especialistas não agrícolas, como artesãos e escribas, acelerou o crescimento econômico e o progresso tecnológico. Essas vantagens econômicas e tecnológicas eventualmente permitiram aos europeus conquistar os povos de outros continentes nos últimos séculos, utilizando armas de fogo e aço, particularmente após a devastação das populações nativas por doenças epidêmicas causadas por germes.

A alta densidade populacional da Eurásia, os elevados níveis de comércio e a proximidade com o gado resultaram na disseminação generalizada de doenças, inclusive de animais para humanos. A varíola, o sarampo e a gripe foram consequência da proximidade entre as densas populações de animais e humanos. A seleção natural dotou a maioria dos eurasiáticos com variações genéticas que os tornaram menos suscetíveis a algumas doenças, e a constante circulação de doenças fez com que os indivíduos adultos desenvolvessem imunidade a uma ampla gama de patógenos. Quando os europeus entraram em contato com as Américas, as doenças europeias (para as quais os americanos não tinham imunidade) devastaram a população indígena americana, e não o contrário. O "comércio" de doenças foi um pouco mais equilibrado na África e no sul da Ásia, onde a malária endêmica e a febre amarela tornaram essas regiões notórias como o "túmulo do homem branco".[4] Alguns pesquisadores afirmam que a sífilis era conhecida por Hipócrates,[5] e outros acreditam que foi trazida das Américas por Colombo e seus sucessores.[6] As doenças europeias transmitidas por germes dizimaram as populações indígenas, permitindo que um número relativamente pequeno de europeus mantivesse a dominância.[2][3]

Diamond propõe explicações geográficas para o fato de as sociedades da Europa Ocidental, em vez de outras potências eurasiáticas como a China, terem sido as colonizadoras dominantes.[2][7] Ele afirmou que a geografia da Europa favoreceu a balcanização em estados-nação menores e mais próximos, delimitados por barreiras naturais como montanhas, rios e litoral. A civilização avançada desenvolveu-se primeiro em áreas cuja geografia não possuía essas barreiras, como a China, a Índia e a Mesopotâmia. Nesses locais, a facilidade de conquista fez com que fossem dominados por grandes impérios nos quais a manufatura, o comércio e o conhecimento floresceram por milênios, enquanto a Europa balcanizada permaneceu mais primitiva.

Contudo, numa fase posterior do desenvolvimento, a estrutura governamental fragmentada da Europa Ocidental tornou-se, na verdade, uma vantagem. Impérios monolíticos e isolados, sem concorrência significativa, podiam continuar com políticas equivocadas – como a China desperdiçando seu domínio naval ao proibir a construção de navios oceânicos – por longos períodos sem consequências imediatas. Na Europa Ocidental, por outro lado, a concorrência dos vizinhos imediatos significava que os governos não podiam se dar ao luxo de suprimir o progresso econômico e tecnológico por muito tempo; se não corrigissem seus erros, eram superados e/ou conquistados relativamente rápido. Embora as principais potências se alternassem, uma constante era o rápido desenvolvimento do conhecimento, que não podia ser suprimido. Por exemplo, o Imperador chinês podia proibir a construção naval e ser obedecido, pondo fim à Era dos Descobrimentos da China, mas o Papa não podia impedir a republicação do Diálogo de Galileu em países protestantes, nem impedir que Kepler e Newton continuassem seus avanços; isso, em última análise, permitiu que navios mercantes e marinhas europeias navegassem ao redor do globo. A Europa Ocidental também se beneficiou de um clima mais temperado do que o sudoeste da Ásia, onde a agricultura intensiva acabou por danificar o meio ambiente, favorecer a desertificação e prejudicar a fertilidade do solo.

Agricultura

O livro "Armas, Germes e Aço" argumenta que as cidades necessitam de um amplo suprimento de alimentos e, portanto, dependem da agricultura. Enquanto os agricultores se encarregam de fornecer alimentos, a divisão do trabalho permite que outros se dediquem a outras funções, como mineração e alfabetização.

A principal dificuldade para o desenvolvimento da agricultura reside na disponibilidade de espécies de plantas silvestres comestíveis adequadas para a domesticação. A agricultura surgiu cedo no Crescente Fértil, visto que a região possuía abundância de trigo e leguminosas silvestres, espécies nutritivas e fáceis de domesticar. Em contraste, os agricultores americanos tiveram que lutar para desenvolver o milho como um alimento útil a partir de seu provável ancestral silvestre, o teosinto.

Também importante para a transição de sociedades de caçadores-coletores para sociedades agrárias urbanas foi a presença de animais domesticáveis ​​de grande porte, criados para carne, trabalho e comunicação a longa distância. Diamond identifica apenas 14 espécies de mamíferos de grande porte domesticadas em todo o mundo. As cinco mais úteis (vaca, cavalo, ovelha, cabra e porco) são todas descendentes de espécies endêmicas da Eurásia. Dos nove restantes, apenas dois (a lhama e a alpaca, ambas da América do Sul) são originários de uma região fora da área temperada da Eurásia.

Os cinco animais domesticados mais importantes: no sentido horário, bovinos, suínos, caprinos, ovinos e equinos.

Devido ao princípio de Anna Karenina, surpreendentemente poucos animais são adequados para domesticação. Diamond identifica seis critérios, incluindo o animal ser suficientemente dócil, gregário, disposto a se reproduzir em cativeiro e possuir uma hierarquia de dominância social. Portanto, nenhum dos muitos mamíferos africanos, como a zebra, o antílope, o búfalo-africano e o elefante-africano, jamais foi domesticado (embora alguns possam ser domesticados, não são facilmente reproduzidos em cativeiro). O evento de extinção do Holoceno eliminou grande parte da megafauna que, se tivesse sobrevivido, poderia ter se tornado candidata à domesticação, e Diamond argumenta que o padrão de extinção é mais severo em continentes onde animais sem experiência prévia com humanos foram expostos a humanos que já possuíam técnicas avançadas de caça (como nas Américas e na Austrália).

Animais domesticáveis ​​menores, como cães, gatos, galinhas e porquinhos-da-índia, podem ser valiosos de várias maneiras para uma sociedade agrícola, mas não serão suficientes por si só para sustentar uma sociedade agrária em larga escala. Um exemplo importante é o uso de animais de grande porte, como gado e cavalos, no arado da terra, permitindo uma produtividade agrícola muito maior e a capacidade de cultivar uma variedade muito maior de tipos de terra e solo do que seria possível apenas com a força muscular humana. Os grandes animais domésticos também desempenham um papel importante no transporte de mercadorias e pessoas a longas distâncias, conferindo às sociedades que os possuem vantagens militares e econômicas consideráveis.

Geografia

Diamond argumenta que a geografia moldou a migração humana, não apenas dificultando as viagens (particularmente pela latitude), mas também pela forma como os climas afetam os locais onde os animais domesticáveis ​​podem se deslocar facilmente e onde as plantações podem crescer em condições ideais devido à incidência solar. A teoria dominante da Origem Africana defende que os humanos modernos se desenvolveram a leste do Vale do Rift, no continente africano, em algum momento. O Saara impediu a migração humana para o norte, em direção ao Crescente Fértil, até que, posteriormente, o vale do Rio Nilo se tornou propício. Diamond continua descrevendo a história do desenvolvimento humano até a era moderna, através do rápido desenvolvimento da tecnologia e suas consequências nefastas para as culturas de caçadores-coletores ao redor do mundo.

Diamond aborda o motivo pelo qual as potências dominantes dos últimos 500 anos foram da Europa Ocidental, e não da Ásia Oriental, especialmente a China. As áreas asiáticas onde surgiram grandes civilizações possuíam características geográficas propícias à formação de grandes impérios estáveis ​​e isolados, que não enfrentavam pressão externa para mudanças, o que levou à estagnação. As inúmeras barreiras naturais da Europa permitiram o desenvolvimento de estados-nação concorrentes. Essa competição obrigou as nações europeias a incentivar a inovação e evitar a estagnação tecnológica.

Germes

No contexto posterior da colonização europeia das Américas, acredita-se que 95% das populações indígenas foram dizimadas por doenças trazidas pelos europeus. Muitas morreram de doenças infecciosas como varíola e sarampo. Circunstâncias semelhantes foram observadas na Austrália e na África do Sul. Os aborígenes australianos e a população Khoikhoi foram devastados por varíola, sarampo, gripe e outras doenças.[8][9]

Diamond questiona como as doenças nativas dos continentes americanos não dizimaram os europeus e postula que a maioria dessas doenças se desenvolveu e se manteve apenas em grandes populações densas em aldeias e cidades. Ele também afirma que a maioria das doenças epidêmicas evolui a partir de doenças semelhantes em animais domésticos. O efeito combinado do aumento da densidade populacional impulsionada pela agricultura e da proximidade humana com animais domésticos, levando à transmissão de doenças animais para humanos, resultou na aquisição, pelas sociedades europeias, de uma coleção muito mais rica de patógenos perigosos. Esses patógenos haviam adquirido imunidade por meio da seleção natural (como a Peste Negra e outras epidemias) durante um período mais longo do que o observado entre os caçadores-coletores e agricultores nativos americanos.

Ele menciona as doenças tropicais (principalmente a malária) que limitaram a penetração europeia na África como uma exceção. Doenças infecciosas endêmicas também representaram barreiras à colonização europeia do Sudeste Asiático e da Nova Guiné.

Sucesso e fracasso

Armas, Germes e Aço se concentra em por que algumas populações tiveram sucesso. O livro posterior de Diamond, Colapso: Como as Sociedades Escolhem o Fracasso ou o Sucesso (“Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed”), Concentra-se em fatores ambientais e outros que levaram ao fracasso de algumas populações.

Contexto intelectual

Na década de 1930, a Escola dos Annales, na França, empreendeu o estudo de estruturas históricas de longo prazo utilizando uma síntese de geografia, história e sociologia. Os estudiosos examinaram o impacto da geografia, do clima e do uso da terra. Embora a geografia tenha sido praticamente eliminada como disciplina acadêmica nos Estados Unidos após a década de 1960, diversas teorias históricas baseadas na geografia foram publicadas na década de 1990.[10] 

Em 1991, Jared Diamond já considerava a questão de "por que os eurasiáticos passaram a dominar outras culturas?" em O Terceiro Chimpanzé: A Evolução e o Futuro do Animal Humano (parte quatro).

Recepção

Elogios

Muitos observaram que o amplo escopo da obra torna inevitável alguma simplificação excessiva, embora ainda elogiem o livro como uma síntese muito erudita e geralmente eficaz de vários assuntos diferentes. Paul R. Ehrlich e E. O. Wilson elogiaram o livro.[11] 

O historiador econômico Joel Mokyr, da Universidade Northwestern, interpretou Diamond como um determinista geográfico, mas acrescentou que o pensador jamais poderia ser descrito como "cru", como muitos deterministas. Para Mokyr, a visão de Diamond de que a Eurásia obteve sucesso em grande parte devido a um estoque excepcionalmente grande de plantas domesticáveis ​​é falha devido à possibilidade de manipulação e seleção de culturas em plantas de outras regiões: as desvantagens de uma planta nativa norte-americana, como a erva-de-pântano, poderiam ter sido eliminadas por meio de cruzamentos, escreveu Mokyr, já que "todas as plantas domesticadas possuíam originalmente características indesejáveis" eliminadas por "mecanismos de seleção deliberados e fortuitos". Mokyr rejeitou como pouco convincente a teoria de Diamond de que a falha no cruzamento de espécimes em fixar características controladas por múltiplos genes "estava no cerne das sociedades geograficamente desfavorecidas". Mokyr também afirma que, ao ver a história econômica como centrada na manipulação bem-sucedida de ambientes, Diamond minimiza o papel da "opção de migrar para uma área mais generosa e flexível" e especulou que ambientes pouco generosos foram a fonte de grande parte da engenhosidade e tecnologia humanas. No entanto, Mokyr ainda argumentou que Armas, Germes e Aço é "uma das contribuições mais importantes para a história econômica de longo prazo e é simplesmente obrigatório para qualquer pessoa que pretenda abordar as Grandes Questões na área da história global de longo prazo". Ele elogiou o livro como repleto de "argumentos inteligentes sobre escrita, linguagem, dependência de trajetória e assim por diante. Está repleto de sabedoria e conhecimento, e é o tipo de conhecimento que os historiadores econômicos sempre amaram e admiraram."[12]  

O historiador econômico de Berkeley, Brad DeLong, descreveu o livro como uma "obra de gênio completo e total".[13] O acadêmico de Relações Internacionais (RI) de Harvard, Stephen Walt, em um artigo da Foreign Policy, chamou o livro de "uma leitura estimulante" e o incluiu em uma lista dos dez livros que todo estudante de RI deveria ler.[14] O acadêmico de RI da Universidade Tufts, Daniel W. Drezner, incluiu o livro em sua lista dos dez livros essenciais sobre história econômica internacional.[15] Charlie Munger o considerou um dos melhores livros do gênero que já leu e um dos raros livros que leu duas vezes.[16] 

Os estudiosos de Relações Internacionais Iver B. Neumann (da London School of Economics and Political Science) e Einar Wigen (da Universidade de Oslo) usam "Armas, Germes e Aço" como contraponto para seu próprio trabalho interdisciplinar. Eles escrevem que "embora os detalhes empíricos devam, obviamente, estar corretos, o principal critério para esse tipo de trabalho não pode ser a atenção aos detalhes". Segundo os dois autores, "Diamond afirmou claramente que qualquer problemática dessa magnitude tinha que ser radicalmente multicausal e então se dedicou a trabalhar em um complexo de fatores, a saber, os ecológicos", e observam que Diamond "imediatamente passou a ser alvo de fortes críticas de especialistas que trabalham nos diversos campos em que se baseou". Mas Neumann e Wigen também afirmaram: "Até que alguém consiga encontrar uma maneira melhor de interpretar e complementar o material de Diamond com vistas a compreender a mesma problemática abrangente, este é o melhor tratamento disponível das pré-condições ecológicas que explicam por que uma parte do mundo, e não outra, passou a dominar."[17] O historiador Tonio Andrade escreve que o livro de Diamond "pode ​​não satisfazer os historiadores profissionais em todos os aspectos", mas que "apresenta um argumento ousado e convincente sobre os diferentes desenvolvimentos que ocorreram no Velho Mundo em comparação com o Novo (ele é menos convincente em suas tentativas de separar a África da Eurásia)."[18]

O historiador Tom Tomlinson escreveu que a magnitude da tarefa torna inevitável que o Professor Diamond "[use] pinceladas muito amplas para preencher seu argumento", mas, em última análise, elogiou o livro. Aceitando o relato da pré-história "por fé", já que não era sua área de especialização, Tomlinson afirmou que a existência de armas mais poderosas, doenças e meios de transporte é convincente como uma "causa imediata" da dominância das sociedades e tecnologias do Velho Mundo, mas questionou a visão de Diamond de que isso ocorreu por meio de certos ambientes que causaram maior inventividade, o que, por sua vez, levou a tecnologias mais sofisticadas. Tomlinson observou que a tecnologia se espalha e permite conquistas militares e a disseminação de mudanças econômicas, mas que, no livro de Diamond, esse aspecto da história humana "é descartado como sendo, em grande parte, uma questão de acidente histórico". Escrevendo que Diamond dá pouca atenção à história do pensamento político, o historiador sugeriu que o capitalismo (que Diamond classifica como uma das 10 explicações plausíveis, mas incompletas) talvez tenha desempenhado um papel maior na prosperidade do que Diamond argumenta.[19]  

Tomlinson especulou que Diamond subestima as idiossincrasias culturais como explicação e argumenta (com relação à parte dos "germes" na tríade de razões de Diamond) que a Peste Negra do século XIV, assim como a varíola e a cólera na África do século XIX, rivalizam com a devastação das populações indígenas na Eurásia como "eventos de difusão e coalescência humana". Tomlinson também considerou controversa a visão de Diamond de que o futuro da humanidade pode um dia ser previsto com rigor científico, uma vez que isso envolveria a busca por leis gerais que as novas abordagens teóricas negam a possibilidade de estabelecer: "A história dos humanos não pode ser propriamente equiparada à história dos dinossauros, geleiras ou nebulosas, porque esses fenômenos naturais não criam conscientemente as evidências com base nas quais tentamos compreendê-los". Tomlinson ainda descreveu essas falhas como "menores", no entanto, e escreveu que Armas, Germes e Aço "continua sendo uma conquista muito impressionante de imaginação e exposição".[19][20]  

Outro historiador, o professor J. R. McNeill, elogiou o livro por "seu improvável sucesso em fazer com que estudantes de relações internacionais acreditem que a pré-história merece sua atenção", mas também considerou que Diamond superestimou a geografia como explicação para a história e subestimou a autonomia cultural.[3][21] McNeill escreveu que o sucesso do livro "é bem merecido nos primeiros dezenove capítulos – com exceção de algumas passagens – mas que o vigésimo capítulo leva o argumento além do ponto de ruptura e, com exceção de alguns parágrafos, não é um sucesso intelectual". Mas McNeill concluiu: "Embora eu tenha elogiado o livro apenas de passagem e me detido em suas falhas, [...] no geral, admiro o livro por seu escopo, por sua clareza, por sua erudição em diversas disciplinas, pelo estímulo que proporciona, por seu improvável sucesso em fazer com que estudantes de relações internacionais acreditem que a pré-história merece sua atenção e, não menos importante, por sua convincente ilustração de que a história humana está inserida na teia maior da vida na Terra". Tonio Andrade descreveu a crítica de McNeill como "talvez o resumo mais justo e sucinto das perspectivas dos historiadores profissionais do mundo sobre Armas, Germes e Aço".[18]

Em 2010, Tim Radford, do The Guardian, classificou o livro como "emocionante" e elogiou as passagens sobre plantas e animais como "lindamente construídas".[22] 

Um estudo de 2023 publicado no Quarterly Journal of Economics avaliou as afirmações de Diamond sobre a influência da topografia na unificação chinesa e sua contribuição para a fragmentação europeia. O modelo do estudo concluiu que a topografia era uma condição suficiente para os diferentes resultados na Ásia e na Europa, mas não uma condição necessária.[23]  

 

Criticismo

O antropólogo Jason Antrosio descreveu Armas, Germes e Aço como uma forma de "pornografia acadêmica", escrevendo: "O relato de Diamond faz com que todos os fatores da dominação europeia sejam produto de uma história distante e acidental" e "quase não dá espaço para a ação humana — a capacidade que as pessoas têm de tomar decisões e influenciar os resultados. Os europeus tornam-se conquistadores inadvertidos e acidentais. Os nativos sucumbem passivamente ao seu destino." Ele acrescentou: "Jared Diamond prestou um enorme desserviço à narrativa da história da humanidade. Ele distorceu tremendamente o papel da domesticação e da agricultura nessa história. Infelizmente, suas habilidades de contar histórias são tão convincentes que ele seduziu uma geração de leitores com formação universitária."[24] 

Em seu último livro, publicado em 2000, o antropólogo e geógrafo James Morris Blaut criticou Armas, Germes e Aço, entre outras razões, por reviver a teoria do determinismo ambiental e descreveu Diamond como um exemplo de historiador eurocêntrico moderno.[25] Blaut critica o uso impreciso que Diamond faz dos termos "Eurásia" e "inovador", que ele acredita induzir o leitor a presumir que a Europa Ocidental é responsável por invenções tecnológicas que surgiram no Oriente Médio e na Ásia.[26]  

O antropólogo Kerim Friedman escreveu: "Embora seja interessante e importante perguntar por que as tecnologias se desenvolveram em alguns países em oposição a outros, acho que isso ignora uma questão fundamental: a desigualdade dentro dos países, bem como entre eles." Timothy Burke, um instrutor de história africana no Swarthmore College, escreveu: "Antropólogos e historiadores interessados ​​em sociedades não ocidentais e no colonialismo ocidental também ficam um pouco desconfortáveis ​​com uma explicação geral da história mundial que parece anular ou minimizar radicalmente a importância das muitas pequenas diferenças e escolhas após 1500, cujos efeitos muitos de nós estudamos cuidadosamente."[11]   

Os economistas Daron Acemoğlu, Simon Johnson e James A. Robinson escreveram extensivamente sobre o efeito das instituições políticas no bem-estar econômico das antigas colônias europeias. Seus trabalhos encontram evidências de que, ao controlar o efeito das instituições, a disparidade de renda entre nações localizadas a diferentes distâncias do equador desaparece por meio de um quase-experimento de regressão de mínimos quadrados em dois estágios, utilizando a mortalidade dos colonizadores como variável instrumental. Seu artigo acadêmico de 2001 menciona e contesta explicitamente o trabalho de Diamond,[27] e essa crítica é retomada no livro de Acemoğlu e Robinson de 2012, Why Nations Fail (“Por que as nações fracassam”).[28]   

O livro Questioning Collapse (Cambridge University Press, 2010) é uma coletânea de ensaios de quinze arqueólogos, antropólogos culturais e historiadores que criticam vários aspectos dos livros de Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed e Guns, Germs and Steel.[29] O livro foi resultado de uma reunião de 2006 da Associação Americana de Antropologia, em resposta à desinformação que, em sua opinião, as publicações de divulgação científica de Diamond estavam causando. A associação decidiu reunir especialistas de diversas áreas de pesquisa para abordar as afirmações feitas por Diamond e refutá-las. O livro inclui pesquisas com povos indígenas das sociedades que Diamond descreveu como tendo entrado em colapso, além de relatos de exemplos reais dessas comunidades, a fim de ilustrar o tema principal do livro: como as sociedades são resilientes e se transformam em novas formas ao longo do tempo, em vez de entrarem em colapso.[30][31]  

Notas

1.O princípio Anna Karenina afirma que para que ocorra sucesso em um empreendimento complexo, todos os fatores-chave devem estar presentes e funcionar corretamente. O esforço não tem sucesso quando falta apenas um elemento essencial, o que significa que há muitas maneiras diferentes de falhar. O nome é uma homenagem ao romance Anna Karenina, de Leo Tolstoi, de 1877, que começa:

“Todas as famílias felizes são iguais; cada família infeliz é infeliz à sua maneira.”

Esta frase sugere que as famílias felizes se assemelham umas às outras porque possuem as características necessárias para a felicidade, enquanto as famílias infelizes podem ter uma variedade de atributos. O princípio de Anna Karenina foi generalizado para vários campos de estudo. Em estatística, é usado para descrever testes de significância, pois existem muitas maneiras pelas quais um conjunto de dados pode violar a hipótese nula, mas apenas uma em que todas as suposições são satisfeitas. en.wikipedia.org - Anna Karenina principle 

Referências

1. Lovgren, Stefan (July 6, 2005). "'Guns, Germs and Steel': Jared Diamond on Geography as Power". National Geographic News. Archived from the original on October 18, 2017. Retrieved November 16, 2011.

2.  Diamond, Jared (March 1997). Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-03891-0.

3.  McNeill, J.R. (February 2001). "The World According to Jared Diamond". The History Teacher. 34 (2): 165–174. doi:10.2307/3054276. JSTOR 3054276. PMID 19069596. Archived from the original on February 3, 2019. Retrieved February 3, 2019.

4.  Ross, R.; MacGregor, W. (January 1903). "The Fight against Malaria: An Industrial Necessity for Our African Colonies". Journal of the Royal African Society. 2 (6): 149–160. JSTOR 714548.

5.  Keys, David (2007). "English syphilis epidemic pre-dated European outbreaks by 150 years". Independent News and Media Limited. Archived from the original on October 15, 2007. Retrieved September 22, 2007.

6.  MacKenzie, D. (January 2008). "Columbus blamed for spread of syphilis". NewScientist.com news service.

7.  Diamond, Jared (July 1999). "How to get rich". Archived from the original on October 6, 2006. Retrieved October 24, 2006.

8.  Blainey, Geoffrey (2002). A short history of the world. Chicago: Dee. ISBN 978-1566635073.

9.  "Smallpox Epidemic Strikes at the Cape". South Africa History Online. March 16, 2011. Archived from the original on April 28, 2019. Retrieved April 14, 2017.

10.  Cohen, P. (March 21, 1998). "Geography Redux: Where You Live Is What You Are". The New York Times. Retrieved July 9, 2008.

11.  Jaschik, Scott (August 3, 2005). "'Guns, Germs, and Steel' Reconsidered". Inside Higher Ed. Retrieved June 13, 2020.

12.  Mokyr, Joel (1998). "Joel Mokyr on Guns, Germs, and Steel". H-Net: Humanities and Social Sciences Online. Archived from the original on January 23, 2019.

13.  J. Bradford DeLong. "Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel". j-bradford-delong.net. Archived from the original on July 10, 2016. Retrieved August 23, 2016. November 1999

14.  Johnson, Matt (April 9, 2009). "My "top ten" books every student of International Relations should read". Foreign Policy. Archived from the original on December 25, 2014. Retrieved January 2, 2016.

15.  Drezner, Daniel W. (July 27, 2009). "The top ten books to read about international economic history". Foreign Policy. Archived from the original on April 2, 2019. Retrieved January 22, 2019.

16.  Vikas Ojha (March 19, 2019). Book Recommendation Guns, Germs, and Steel by Jared Diamond. Retrieved December 24, 2025 – via YouTube.

17.  Wigen, Einar; Neumann, Iver B. (2018). "Introduction". The Steppe Tradition in International Relations: Russians, Turks and European State Building 4000 BCE–2017 CE. Cambridge University Press. pp. 1–25. doi:10.1017/9781108355308.003. ISBN 9781108355308.

18.  Andrade, Tonio (January 1, 2010). "Beyond Guns, Germs, and Steel: European Expansion and Maritime Asia, 1400-1750". Journal of Early Modern History. 14 (1–2): 165–186. doi:10.1163/138537810X12632734397142. ISSN 1385-3783.

19.  Tomlinson, Tom (May 1998). "Review: Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies". Institute of Historical Research. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved March 14, 2008.

20.  "Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies | Reviews in History". reviews.history.ac.uk. Retrieved May 29, 2020.

21.  Jared Diamond; reply by William H. McNeill (June 26, 1997). "Guns, Germs, and Steel". The New York Review of Books. Vol. 44, no. 11. Archived from the original on May 27, 2008.

22.  Radford, Tim (February 19, 2010). "Guns, Germs and Steel – and a ploughman's lunch | Science Book Club". The Guardian. Retrieved June 13, 2020.

23.  Fernández-Villaverde, Jesús; Koyama, Mark; Lin, Youhong; Sng, Tuan-Hwee (2023). "The Fractured-Land Hypothesis". Quarterly Journal of Economics. 138 (2): 1173–1231. doi:10.1093/qje/qjad003.

24.  Antrosio, Jason (July 7, 2011). "Guns, Germs, and Steel by Jared Diamond: Against History". Living Anthropologically. Archived from the original on November 19, 2017. Retrieved November 20, 2017.

25.  James M. Blaut (2000). Eight Eurocentric Historians (August 10, 2000 ed.). The Guilford Press. p. 228. ISBN 978-1-57230-591-5. Retrieved August 5, 2008.

26.  Blaut, J.M. (1999). "Environmentalism and Eurocentrism". The Geographical Review. 89 (3): 391–408. Bibcode:1999GeoRv..89..391B. doi:10.2307/216157. JSTOR 216157. Retrieved July 9, 2008. full text Archived June 19, 2006, at the Wayback Machine

27.  Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. doi:10.1257/aer.91.5.1369. ISSN 0002-8282.

28.  "Why Nations Fail by Daron Acemoglu, James A. Robinson: 9780307719225 | PenguinRandomHouse.com: Books". PenguinRandomhouse.com. Retrieved June 21, 2021.

29.  Flexner, James L. (December 2011). "Review: Questioning Collapse". Pacific Affairs. 84 (4).

30.  Bergstrom, Ryan D. (July 8, 2010). "Book Reviews: Questioning Collapse: Human Resilience, Ecological Vulnerability, and the Aftermath of Empire". Journal of Cultural Geography. 27 (2): 237–238. doi:10.1080/08873631.2010.490663. S2CID 144705802. Retrieved September 2, 2022.

31.  Wakild, Emily (June 2011). "Questioning Collapse: Human Resilience, Ecological Vulnerability, and the Aftermath of Empire (review)". Journal of World History. 22 (2): 355–359. doi:10.1353/jwh.2011.0046. S2CID 161172628. Retrieved September 3, 2022.